?

Log in

Live is Paradox

И ничего тут не поделаешь

Live is Paradox

View

Navigation

Skipped Back 10

January 6th, 2014

Я сразу опасался, входя в зал на этот фильм. Куча рекламы, приглашённая звезда, коей здесь является Светлаков, слоганы: «Главное не нажраться» и «Для любителей Мальчишников» уже мне намекали на то, что меня ожидает.

В который раз интуиция меня не подвела.

Но делать было нечего, моя девушка очень хотела посмотреть. Сели, погас свет.

А дальше…

По-моему, первая сцена, в которой то ли кто-то застрелился, то ли кого-то застрелили, отразила все, чего я хотел, сидя на сеансе.

Застрелиться.

Горько…

Горько от того, что для нашего кинематографа такие картины стали нормой. Но самое ужасное, зал от этого «искромётного» юмора просто взрывался.

Видимо, я чего-то не понимаю…

Отвратительная комедия, которая якобы демонстрирует нам типичную российскую свадьбу. Шутка за шуткой получается не ниже пояса, а ниже плинтуса. Даже если представить всё в гротескной манере — это маразм.

Образы героев плоские по сценарию. Про актёрскую игру я лучше вообще промолчу. Читал про то, что Юлию Александрову взяли из-за выдающихся проб. Выдающейся игры я от ней так и не увидел.

Отдельную остановку сделаем на Сергее Светлакове. Мне одному, наверное, показалось, что ради денег он выставляет себя полнейшим идиотом? Взял на заметку: не брать Светлакова тамадой на свадьбу.

Про сюжет. Кто-то сравнивает Жору Крыжовникова с Леонидом Гайдаем. Видимо, те люди забыли, что такое хорошая советская комедия и что фильмы должны не только развлекать (если это вообще можно назвать развлечением), но и чему-то учить. Низкие поступки главных героев, общество в виде, прошу прощения, быдла и никаких ценностей, никакой явной морали в итоге. Раскаялись главные герои? Нет. Сделан вывод? Нет. Один сумбур.

Но факт остаётся фактом: зал был в восторге. Мне казалось, что я один сижу на поминках, пока все остальные развлекаются вместе с героями на свадьбе.

Очевидно, что эти свадебные поминки российской комедии для остальных удались на славу. Полные залы, громадные сборы, положительные рейтинги и готовящиеся продолжение.

Я чувствую себя идиотом. Я действительно чего-то не понимаю…

Рецензия на Кинопоиске на фильм «Горько! (2013)»


April 17th, 2013

Впервые я познакомился с Перевозчиком ещё в школе. Тогда, в году так 2005-ом, первая часть произвела на меня большой фурор. Это понятно, сумасшедшая езда, боевик с весьма неплохими боевыми сценами, но главное — это персонаж с интересным мировоззрением и ценностями в жизни. Не буду расписывать особо, не о том речь. В целом, я и сейчас могу пересмотреть его с удовольствием.

Вторая часть вышла типичным сиквелом. Идей меньше, фишки, которые в первой части вызывают восторг, по второму разу уже как-то не так блестяще выглядят. Но и при этом фильм из категории «а давайте срубим бабла на хорошей идее ещё раз» не смотрится так уж печально.

По-хорошему «Перевозчик» должен был завершиться на финале первой части. В этом случае он бы не обесценился. Вторая часть, конечно, подпортила бы общее впечатление от истории, но не загубила бы образ. Вот тут-то мы и подходим к главному вопросу:

А зачем, собственно, было снимать третью часть?

Вроде бы ответ прост и понятен: деньги. Первый «Перевозчик» почти не окупился в плане потратили/собрали, но сделал себе имя. Второй «Перевозчик» окупился почти втройне, а третий уже почти в четыре раза. Вот только с прибылью пришёл и запашок к бренду.

Но остаётся непонятным фактор политизированности. Зачем? Я всё понимаю: Украина и НАТО, Ющенко у власти, к чёрту Россию, но всё-таки.

Мне одному показалось всё это каким-то жестоким стёбом? Сперва, вроде, становится обидным, когда Фрэнк начинает постигать загадочную душу славян и слышит: «Я не русская, я — украинка, мы абсолютно разные в сердце и голове.» Возникает мысль: «поддели». А потом задумываешься. Всю эту, простите, чушь несёт персонаж, девочка-мажор, которая за счёт папочки-депутата кутит в Европе, зависает в клубах Ниццы, употребляет алкоголь и наркотики, ведёт себя в фильме абсолютно по-хамски (спойлеры вставлять не буду, кто смотрел — тот поймёт о чём я). Отец-политик также вызывает сомнения. Я всё понимаю, дочь, но обрекать свою страну ради неё на ввоз химикатов? Раз уж так, вспомним Николая Васильевича Гоголя и его Тараса Бульбу, который с болью в сердце убил нерадивого сына за свою страну. Так что хотели показать в фильме? Что украинцы молодцы и вовсе не русские или всё-таки очернить их? Мне осталось непонятным.

Кроме того, мне обидно за Стэйтемовского Фрэнка. Партнёрши в первых двух частях были порядочными женщинами, также, как и главный герой, со своими идеалами и принципами. А какие идеалы несёт образ Натальи Рудаковой? Не говоря уже об актёрской игре. Персонажам Шу Ци и Эмбер Валлетта я верил, и эти героини вызывали уважание. А вот Рудакова нет. И всё-таки именно с этой женщиной остаётся Стэйтем. Обидно.

Про всё остальное и говорить не хочется. Это всё по-третьему разу одно и тоже, поменялась массовка, которую колотит Фрэнк, поменялась машина у главного героя и грузовик с самолётом в эпичном моменте сменили на поезд.

В общем, одно сплошное разочарование. Если вам понравился первый «Перевозчик», лучше вообще не смотреть последнего. Зачем? Зачем вам портить впечатление о хорошем фильме?

Рецензия на Кинопоиске на фильм «Перевозчик 3 (2008)»


Powered by LiveJournal.com